editio. Internationales Jahrbuch für Editionswissenschaft, Band 17,  [Dezember] 2003

Die „ehrlichen Leute“

Eine Anmerkung zu den Erläuterungen der Marburger Büchnerforscher

In Band 15, 2001, dieses Jahrbuchs erschien ein Beitrag[1] zu Fragen der Kommentierung von Büchner-Texten, der wegen einer spezifischen Ausblendung forschungsgeschichtlicher Zusammenhänge seinerseits kommentiert zu werden verdient. Um ihren fortgeschrittenen Wissensstand gegenüber den vorausliegenden Ausgaben herauszustellen, legt die Marburger Forschergruppe das Beispiel, an dem die Problematik einer „Rückübersetzung ins Französische“ erörtert werden soll, folgendermaßen dar:

Wir dagegen fragen, warum die 1969 in die Forschung eingeführte[2] und seit 1974 in die gängigen Büchner-Kommentare übernommene[3] Fehlzuweisung der U.Z.-Erläuterung („honnêtes gens [...] vorzüglich französische Altadelige“)[4] nicht bereits an ihrer Quelle, sondern nur in ihrer Fernwirkung vorgeführt wird. Nach dem ersten der zitierten Absätze hätte man ja ebensogut mit einem forschungsgeschichtlichen Rückverweis fortfahren können:

Zumindest in der Druckfassung des Vortrags hätte man dann in zwei Sätzen auf die weitere, kontrovers verlaufende Forschungsdiskussion zu dem in Frage stehenden Ausdruck verweisen können. In den Zettelkästen der Marburger Forschungsstelle ist ja vermutlich lückenlos dokumentiert, daß parallel zu der Übernahme von Mayers fehlgehendem Hinweis in die Kommentare eine gegenläufige Bewegung zu verzeichnen ist: von der Einbindung des U. Z.-Zitats in den weiteren Kontext einer übergreifenden Erörterung vergleichbarer Bezeichnungen bei Gerhard Jancke[5] über Mayers stillschweigende  Selbstkorrektur[6] bis zur Ersetzung durch treffendere Belege für die Begriffsverwendung während der Französischen Revolution.[7]

Nun gut, mag man einwenden, es geht aber doch in dem editio-Beitrag ersichtlich nicht um die Geschichte der Büchnerforschung; vielmehr wurde seinerzeit im Rahmen einer auf Übersetzungsprobleme zentrierten Editorentagung eine nur exemplarisch zu belegende Kommentarsystematik vorgetragen. Abgesehen davon, daß dann immer noch zu fragen bleibt, warum die kritische Argumentation im Vortrag[8] exklusiv an Poschmann und nicht an Mayer exekutiert wurde und warum in der Druckfassung nicht wenigstens in den Fußnoten erkennbar wird, daß es sich um keinen genuin Marburger Erkenntnisfortschritt[9] handelt: Wie funktioniert eigentlich die implizite Logik solcher Systematisierung? Zunächst einmal wird ohne Begründung behauptet, Poschmann bzw. Pörnbacher bzw. Hinderer bzw. Mayer würden „die Wendung ,ehrliche Leute' wie eine Lehnübersetzung“ behandeln, nur um dann einwenden zu können, es handele sich um „ein deutsches Wort mit eigener Bedeutung“ (S. 43). Wird die Unterstellung getilgt, lautet die Diagnose:

Was aber, fragen wir nun, könnte daran falsch sein, und konsultieren den „Quellenbezogenen Text“ der Marburger Ausgabe, wo die Bezeichnung „die ehrlichen Leute“ durch Fettdruck als „wörtlich übersetzt“ ausgewiesen ist und wo in der Marginalspalte auf die französischsprachige Entsprechung «les honnêtes gens» im Quellenband verwiesen wird.[10]

Es war also gerade nicht „problematisch“, den deutschen Ausdruck für eine Übersetzung aus dem Französischen zu halten, und tatsächlich ergibt „die Rückübersetzung zu <honnêtes gens> den gemeinten Sinn“ — wenn man die richtige, d.h. eine dem Dramenkontext entsprechende Bedeutung zugrunde legt. Hinzu kommt, daß dramenintern diese von Philippeau angesprochenen „ehrlichen Leute“ gleich anschließend von Danton charakterisiert werden: Man kann ihnen „Geld leihen“, „bei ihnen Gevatter stehn und seine Töchter an sie verheirathen“, aber man darf nicht auf sie zählen, wenn es darum geht, die jakobinische Revolutionsregierung zu stürzen. In den Einzelerläuterungen bedarf deshalb diese Stelle keiner Erwähnung. Wenn man eine Verständnishilfe für notwendig hält, wäre wohl eher der von Danton akzentuierte Abstand zwischen den „ehrlichen Leuten“ und den Dantonisten zu erläutern, etwa durch Verweis auf eine Äußerung des Lacroix in Szene I/5: „Man nennt uns Spitzbuben und (sich zu den Ohren Dantons neigend) es ist, unter uns gesagt, so halbwegs was Wahres dran.“[11]

Fazit: Das Beispiel paßt nicht zu der ‚kommentarsystematischen' Fragestellung, und noch weniger ist es geeignet, Poschmanns Kommentar zu diskreditieren. Vielmehr kann umgekehrt an eben diesem Beispiel die Zitierpraxis der Marburger Forscher erhellt werden, und zwar durchaus noch weiter gehend, als es jetzt schon deutlich geworden ist. Man könnte es ja für einen von der problematischen Quellendiskussion unabhängigen Fortschritt halten, daß zu dieser Dramenstelle nun auch das deutschsprachige Begriffsfeld mit Beispielen u.a. aus Büchners Briefen und aus August Beckers Verhöraussagen erläutert wird. Nur: Entsprechende Belege hatte bereits Jancke im selben Zusammenhang angeführt, und man vermißt bei der Marburger Erläuterung zu den Repliken 27—28 (I/1) insbesondere dessen Querverweis auf Replik 450 (III/5), wo Büchners Text mit der Bezeichnung „die rechtschaffnen Leute“ gerade nicht die Vorgabe der französischsprachigen Hauptquelle («les bons républicains») übersetzt, sondern statt dessen einen dem französischen «honnêtes gens» entsprechenden Ausdruck verwendet.[12]

Nachbemerkung: Die editio-Redaktion hat mir zur Auflage gemacht, die Anmerkungen zur Kommentierungspraxis der Marburger Forschergruppe auf die Kritik des in editio Geäußerten zu beschränken. Das erlaubt immerhin noch den Hinweis darauf, daß die dem Danton-Kommentar insgesamt zugrunde liegende Hypothese: „In der ersten Szene von Danton's Tod entwickeln die Dantonisten ihr Programm einer libertären Demokratie“ (S. 43) so konsensfähig nicht ist, wie sie in den Marburger Publikationen erscheint. Verschwiegen wird dabei, daß nicht nur jene Forscher, denen die Marburger eine bornierte Fehleinschätzung frühsozialistischer Strömungen unterstellen (vgl. MBA 3.2, S. 180, gegen Jancke, Wender und Hauschild), die Stilisierung Büchners zum ,libertären' Frühkommunisten kritisierten.[13] Wie in einer so groß angelegten, aus öffentlichen Mitteln nicht unerheblich geförderten Ausgabe mit gezielten Ausblendungen Forschungspolitik betrieben wird, halte ich für einen Skandal.

[13] Inwiefern es sich bei den „Staatsgrundsätzen“ der Dantonisten in Büchners Drama um ein genuin bürgerlich-liberales Programm handelt, hatte Terence M. Holmes bereits Anfang der 1970er Jahre untersucht (T.M.H.: The Ideology of the Moderates in Büchners ,Dantons Tod'. In: German Life & Letters 27, 1973/74, S. 93-100), und er hat seine These auch später, in einer verschiedene Studien zusammenfassenden Monographie, gegen Mayers Versuch einer Neubewertung aufrechterhalten (Ders.: The Rehearsal of Revolution. Georg Büchners Politics and his Drama Dantons Tod. Bern u.a. 1995, insbes. Kap. VI; "The Pleasure Principle", S. 115-144). Beide Titel fehlen in den Literaturverzeichnissen des Marburger Danton-Bandes ebenso wie der einschlägige Diskussionsbeitrag von Hans-Joachim Ruckhäberle: Georg Büchners Dantons Tod - Drama ohne Alternative. In: Georg Büchner Jahrbuch 1, 1981, S. 169-176.